Запрет работает хуже замены

Список запретов в промпте — обычное дело: не пиши вводных абзацев, не используй маркированные списки, не добавляй заключение. Выполняется неровно, и особенно неровно — когда запретов много.

Причина, кажется, механическая. Модель порождает продолжение текста. Запрет говорит, чего в продолжении быть не должно, но не говорит, что там должно быть вместо. В точке, где по инерции обучающей выборки идёт вводный абзац, у модели остаётся дырка — и она заполняется тем же самым вводным абзацем, просто чуть иначе сформулированным.

Замена закрывает дырку: «начни с первого факта», «оформи как связный текст», «закончи на открытом вопросе». Формулировка длиннее, зато у каждой точки принятия решения есть заданное содержание.

Проверить это несложно на своём же шаблоне: возьмите список из пяти запретов и перепишите каждый в форме «делай вот так». Разница видна на десятке ответов.

Второе наблюдение из той же области: запрет упоминает то, что запрещает. Написав «не используй слово „ключевой“», вы кладёте это слово в контекст. Мой опыт — эффект слабый, но ненулевой, и на длинных списках запретов он накапливается.

Где запрет всё-таки уместен: когда замены не существует. «Не выдумывай номера версий» нечем заменить, кроме как «ставь null», — и вот это уже работает. То есть даже здесь выигрывает формулировка, дающая модели конкретное действие.