Два примера объясняют формат лучше абзаца
Описание формата словами модель понимает приблизительно. Пара примеров — точно. И третий пример почти ничего не добавляет ко второму.
Когда результат приходит «почти в том виде», в котором нужен, соблазн — дописать ещё одно уточняющее предложение к описанию формата. Обычно не помогает: описание уже было понятным, и добавка делает его длиннее, а не однозначнее.
Помогает другое: показать.
Один пример модель воспринимает как частный случай и иногда копирует из него содержание, а не структуру. Два примера задают вариацию: видно, что меняется от случая к случаю, а что остаётся. Именно из разницы между двумя примерами и считывается правило.
Третий пример добавляет заметно меньше второго. Если после двух ответ всё ещё не тот, проблема не в количестве примеров — она в том, что примеры недостаточно различаются между собой. Два похожих примера работают как один.
Отсюда практический вывод: подбирайте вторым примером не типичный случай, а пограничный. Пустое поле, длинный текст, отсутствующая дата. Пара «обычный + пограничный» объясняет больше, чем пять обычных.
Ограничение честное: примеры дороже описания. Абзац текста — это полсотни токенов, два развёрнутых примера — легко несколько сотен, и они едут в каждом вызове. На частой операции это заметная статья расхода, и тогда разумно один раз потратить время на короткое, но точное описание.
Правило, которым я пользуюсь: пока формат не устоялся — примеры; когда устоялся и вызовов много — переписать в описание и проверить, что качество не просело.