Нейросеть для презентаций: где экономит, а где стыдно показывать

Короткий ответ: в презентации спрятаны три разные задачи, и нейросеть решает их с очень разным успехом. Структуру и логику помогает собрать — это единственное место, где выигрыш виден сразу. Тексты на слайдах помогает сжать, если факты ваши. Оформление и картинки работают хуже, чем обещают демонстрации, и именно здесь получается та самая колода слайдов, которую стыдно показывать.

Правило, из которого выводится всё остальное: модель собирает каркас из моего материала и не придумывает содержание. Как только ей дают тему вместо материала, выходит гладкая пустая презентация. Это видно к третьему слайду, а первый же вопрос из зала её добивает.

Структура: здесь выигрыш очевиден

Большинство неудачных презентаций неудачны не из-за оформления. Порядок не тот: вывод на восьмом слайде, а контекст, без которого вывод непонятен, на девятом.

Модели я отдаю сырое — заметки, черновик письма, выгрузку с цифрами, прошлую колоду на похожую тему — и задаю четыре вопроса. На какой вопрос отвечает эта презентация. Что зал должен знать к каждому слайду, чтобы следующий был понятен. Какое утверждение ничем не подкреплено. Что спросят в конце.

Работает это по той же причине, по которой модель хорошо пишет деловые письма: у презентации о проекте есть устойчивая форма, и «как принято» здесь совпадает с «как надо» — граница проходит ровно по этому признаку. Колод про проект написано очень много, и средний их скелет модель воспроизводит лучше, чем я собираю его с нуля.

Два вопроса из четырёх полезнее остальных. «Какое утверждение ничем не подкреплено» находит дырки в моём собственном материале — не в тексте, а в основании. «Что спросят в конце» даёт несколько вопросов, из которых один обычно действительно звучит, и знать о нём заранее дешевле, чем услышать.

План я прошу писать в файл, а не в переписку: версии тогда можно сравнить построчно, а не перечитывать целиком на каждой итерации.

Чего модель не знает — чего ждёт именно этот зал. Порядок она предложит средний по выборке; какие два слайда для вашего руководителя важнее остальных десяти, решаете вы.

Тексты слайдов: это сжатие, а не сочинение

Текст на слайде — сжатие того, что вы и так знаете. Модель сжимает ровно и быстро, и здесь она полезна.

Но при сжатии первыми выпадают оговорки, условия, исключения и точные числа — это я разбирал на пересказах. На слайде потеря опаснее, чем в пересказе. Слайд висит на экране, пока вы говорите, и служит напоминанием вам же: если условие выпало из слайда, вы его, скорее всего, не произнесёте.

Поэтому формулировка запроса меняет результат сильнее, чем выбор модели. Не «напиши текст слайда про сроки», а «сократи вот это до двух строк, условие про приёмку сохрани». Первое — сочинение, второе — сжатие. Заголовок-тезис вместо рубрики («Сроки сдвинутся на месяц» вместо «Сроки») модель делает хорошо, но только когда под рубрикой уже лежит ваш текст.

Что происходит с числами

Числа на слайде живут дольше остальных слов. Их фотографируют на телефон, вставляют в чужие отчёты, цитируют через полгода — уже без вас и без оговорок.

А модель не считает, она продолжает текст, и неверная сумма выглядит так же уверенно, как верная: почему так, разбирал отдельно. На слайдах это проявляется тремя способами, и все три трудно заметить.

Она пересчитывает. Попросили «сделай слайд с итогами по этой таблице» — получите доли, проценты и разницу к прошлому периоду. Все нужного порядка, в правильных единицах, в правильных местах.

Она дополняет. У вас три квартала, четвёртого нет — и в тексте слайда появляется динамика, которую вы не измеряли. Или ссылка на данные отрасли с цифрой, которой нет ни у вас, ни у отрасли.

Она округляет. Восемнадцать с небольшим процентов превращаются в «почти двадцать», и это уже не редактура. Выглядит именно как редактура, поэтому и проходит.

Рабочий порядок у меня простой. Числа попадают на слайд из файла, где они посчитаны: из выгрузки, таблицы, отчёта. Через модель они не проходят ни разу — сначала готов текст, потом я вставляю числа руками. Перед показом иду по слайдам и на каждое число отвечаю, из какой строки какого файла оно взято. Число без ответа со слайда снимается.

Оформление и картинки

Здесь ожидания завышены сильнее всего, и здесь же берётся «стыдно показывать».

Генерация даёт варианты, а не точность — что именно ломается, разбирал подробно. На слайдах ломается ровно то, что на слайдах и нужно: подпись внутри картинки, схема, где стрелка должна вести к конкретному блоку, серия иллюстраций в одном стиле. Шесть картинок подряд от одной модели у меня ни разу не совпали по стилю, и презентация выглядела собранной из трёх разных.

Слайд к тому же рассматривают. Он висит на экране минуту, и кривая надпись в углу видна всему залу — в отличие от такой же надписи в иллюстрации к статье, которую пролистывают.

Отдельно про текст внутри картинки, даже удачный. Его нельзя ни скопировать, ни увеличить, а программа чтения с экрана прочтёт не его, а только подпись, если вы её написали. Стандарт доступности веб-содержимого WCAG требует передавать информацию текстом, а не изображением текста, когда технология позволяет добиться нужного вида (критерий 1.4.5, уровень AA). Исключения два: изображение текста, которое настраивается под требования пользователя, и случаи, где определённое представление текста существенно, — к последним отнесены логотипы и названия брендов. Писан стандарт про веб-страницы, но для колоды, которую потом рассылают файлом, правило читается так же.

Что действительно экономит время в оформлении — не рисование, а сборка. PPTX входит в семейство Office Open XML, стандартизованное сначала как ECMA-376, затем как ISO/IEC 29500; внутри это ZIP-архив с XML. Значит, презентацию можно собирать кодом: текст из вашего файла, числа из выгрузки, вид — из корпоративного шаблона. Модель тут пишет код сборки, а не рисует слайд, и через неё не проходят ни числа, ни оформление.

Условие несогласия

Всё сказанное про структуру избыточно, если форма презентации задана за вас. Обязательный отчёт по регламенту, комитет с утверждённым порядком разделов, отчёт по гранту — структурировать там нечего, и от модели остаётся одна задача: сжать текст под размер слайда.

Признак проверяется за минуту: откройте требования к документу и посмотрите, перечислены ли в них разделы и их порядок. Если перечислены, у вас не «презентация нейросетью», а обычная задача про тексты, и половину этой статьи можно не читать.

Обратный край тоже есть. Если колода — сам продукт: портфолио, питч, предложение, где впечатление и есть результат, — то оформление не «хуже ожиданий», а решающее, и делает его человек.

Чего я делать не стал бы

Не стал бы просить колоду по теме вместо колоды по материалу. Она получится: верные общие утверждения, аккуратные заголовки, ровный ритм. Каждое утверждение при этом можно было написать, ничего не зная о вашей компании, и на вопрос «а у вас как» отвечать нечем.

Не стал бы оставлять на слайде число, которое не могу показать в исходном файле. Не потому, что модель непременно ошиблась, — а потому, что на вопрос «откуда это» ответа нет, и недоверие расходится на весь слайд, включая верные его части.

Не стал бы генерировать иллюстрацию к каждому слайду ради единообразия: единообразия так и не выйдет. Дешевле один приём на всю презентацию — одна сетка, один акцентный цвет — и ни одной картинки там, где без неё обходятся.

Открытый вопрос

Я не умею измерить, хуже ли презентация, собранная с моделью. Метрика здесь — решение, принятое после показа, и оно зависит от сотни вещей помимо слайдов.

Единственное, что замечаю: колоды, где структуру предложила модель, проходят ровнее, вопросов вида «зачем этот слайд» меньше. Но малое число вопросов означает и «понятно», и «неинтересно», и по самому числу одно от другого не отличить.

Второе беспокоит больше. Если структуру всем предлагает один инструмент, средний порядок разделов станет общим, и понятная презентация перестанет отличаться от остальных понятных. Проверить это я не могу: у меня нет способа сравнить чужие презентации до и после. Пока это подозрение, и чем его подтвердить или снять, я не придумал.